Revisión: 'Padmaavat' es defectuoso. Pero es algo que debes ver

Después de muchas controversias, innumerables apelaciones judiciales, algunas amenazas de muerte de mal gusto y mucho ruido y pocas nueces, Padmavati, también conocido como Padmaavat, también conocido como 'lo que le pasa a la gente', fue lanzado el miércoles, de la manera más extravagante posible. Para aquellos que han estado viviendo bajo una roca durante los últimos días, la tan esperada película de Sanjay Leela Bhansali se estrenó ayer solo en 3D e IMAX-3D. Como era de esperar, la actuación mostrada por Ranveer Singh y Deepika Padukone está fuera de este mundo. La química y la energía tentativa es algo que no se puede negar en absoluto, a pesar de que nunca comparten la pantalla. La taquilla seguramente se verá sacudida por esta película y, con suerte, el país tendrá un impacto positivo. Sin embargo, antes de que eso suceda, profundicemos en el meollo del asunto. Después de todo, el 'Khalji' está en los detalles.

La extravagancia de Bhansali

La película prometía ser un espectáculo y es un gran espectáculo. Las frases ingeniosas, la intensidad de la voz de cada protagonista y su resistencia es algo que impresiona. Pero uno no puede evitar notar que la actuación a veces roza la sobreactuación. En el mejor de los casos, la actuación es una actuación controlada. Esta vez Sanjay Leela Bhansali realmente se dejó llevar. Centrarse demasiado en el espectáculo y la visión a veces debilita el contenido. Si hubiera sido alguien que no fuera Bhansali, habría sido un desastre. Afortunadamente, no fue así.

La temida controversia

Bien, dejemos esto fuera del camino. Sin revelar demasiado, puedo decir con seguridad que no había nada en la película que los Rajput o cualquier otra persona pudieran encontrar ofensivo o despectivo. Quiero decir, en todo caso, fue edificante y aplaudiendo tanto la tradición de Rajput como el orgullo de Rajput. Y para la gente que dice que está glorificando erróneamente a los musulmanes y a Alauddin Khalji, eso es una tontería. No soy un gran aficionado a la historia, pero cualquiera que se haya preparado para los exámenes IAS sabría que Alauddin Khalji fue uno de los gobernantes más prominentes del Sultanato de Delhi (google it) y sin duda el más famoso de todos los gobernantes de Khalji. En una época en la que el derramamiento de sangre, la violencia y los medios atroces se consideraban de moda, Alauddin hizo muchas cosas de las que podría haber lamentado o no, pero que en última instancia fueron los responsables de la consolidación del imperio de Delhi. La película muestra a ambas dinastías involucradas tal como eran: históricas y algo para mirar con orgullo. Dejémoslo así, ¿de acuerdo?

La Trifecta Cinematográfica

Después de Bajirao Mastani, se esperaba que Ranveer ofreciera otra actuación impresionante. Como era de esperar, hizo precisamente eso. Se sintió como si Ranveer nunca dejara de estar en contacto con su personaje anterior y solo dio un paso más para interpretar a Alauddin Khalji. Interpretar el papel de un hombre que estuvo a cargo de solidificar un imperio en declive mientras lucha con sus demonios personales, necesita mucho más de lo que el guión y el director pueden ofrecerle. Necesitas traer algo de adentro. Algo oscuro y desolador que incluso puede sorprenderte. Y el excéntrico actor lo clavó en todos los sentidos. Personalmente, puedo volver a dar 300 rupias con mucho gusto solo por ver a Ranveer bailando como una persona demente al son de 'Khalibali'.

No hace falta decir que la actuación de Ranveer superó la capacidad de actuación de Shahid Kapoor y Deepika combinados. Por supuesto, Deepika tenía un lugar único en la película con su propio significado. Ella encantó con su belleza, cautivó con su ingenio y nos dejó asombrados por su severa entrega de diálogos. Muchas veces ella era la única voz de la razón en medio de aparentemente idiotas de nivel 5. Pero personalmente sentí que Deepika no recibió tanto tiempo en pantalla como se merecía. Quiero decir, después de todo, la película lleva el nombre de su personaje.

Mientras tanto, Shahid Kapoor estaba de viaje. Después de ver su exquisita actuación en Haider, esperaba que fuera equivalente al gran Alauddin Khalji en términos de presencia en la pantalla. Sin embargo, su Rawal Ratan Singh se sintió como una nube que solo truena pero nunca se derrama. Sus frases dominantes y condescendientes parecían ser una compensación excesiva por la falta de contenido y preparación del carácter. Shahid parecía más un maniquí puesto en exhibición para glorificar algo más. Había calculado que, siendo un actor de tan gran calibre, estaría cara a cara con Ranveer, si no lo dominaría. Lamentablemente, simplemente se vio eclipsado por la colosal personalidad antihéroe de su adversario. Simple y llanamente.

Ejército de un hombre

Retratar a un personaje tan profundo y complejo como Alauddin Khalji requiere mucha inversión e inmersión por parte del actor. Y la actuación de Ranveer Singh mostró cada matiz de su personalidad brillando tan brillante como la corona en su cabeza. Alauddin Khalji en sí mismo es una persona que trae a la mesa muchas partes extremas de la psique humana, ya sea el sadismo, la sexualidad cuestionable o el hambre por conquistar el mundo. La excentricidad inexplicable y un poco de locura es solo una ventaja de Ranveer Singh. No estoy tratando de restar importancia a la contribución de Shahid y Deepika a la película. Pero Ranveer Singh, el conejo emocionado definitivo en todos los sentidos, quita el protagonismo. Demuestra que tiene un carácter fuerte, y su papel es de solidaridad y extravagancia. Muestra en sus paseos regios, desafiando la presencia y sonrisas ajenas que es el sultán de Delhi que desea unificar todo el Indostán bajo un reinado. Si este tipo de actuación no es digna de un Filmfare, no sé qué es.

Histórico Inexactitud

No tengo ni idea de por qué tanto alboroto. Sin estropear nada para los que todavía planean verlo, puedo decir con confianza que no hay nada en la trama o los diálogos que pueda considerarse remotamente degradante o irrespetuoso para Raja Ratan Singh o Rani Padmini. Ni siquiera para Alauddin Khalji. Y eso dice mucho. Las personas que dicen que Padmaavat afirma ser históricamente exacto deberían ver la película primero. Y aquellos que afirman que es históricamente inexacto deberían comenzar a leer libros de historia con más frecuencia.

De hecho, supongamos que Padmaavat fue históricamente inexacto. ¿Qué hubiera pasado entonces? Mi único punto es que si una historia, un mito o una leyenda urbana le da siquiera una pizca de esperanza, una cucharada de motivación o un sentimiento de cierre a una persona -sin lastimar a nadie-, ¿qué problema deberían tener los aparentes protectores de la sociedad con ¿eso? ¿Has oído hablar del hada de los dientes o de Papá Noel? ¿Crees que eso es "históricamente exacto"?

¿Cuándo se volvió tan importante el ego de alguien que empezó a interponerse entre la satisfacción creativa y la satisfacción del alma? Si el actor hizo justicia a la trama o si el artista personificó a su musa a la perfección, no es la cuestión. La pregunta es qué derecho tiene alguien a hacer que su creación sea blasfema. Creo que ninguna consulta es incorrecta. La respuesta que dé depende de su perspectiva, y eso puede ser incorrecto o no.

Calificación: 4/5